圣路易斯华盛顿大学医学院的研究人员对超过33.3万名患有2型糖尿病的美国退伍军人进行了为期三年的追踪。他们发现，与持续服药相比，中断或停止GLP-1治疗仅六个月，就与主要心血管事件风险的显著增加相关。
患者停药的时间越长，风险增加的幅度就越大。停止GLP-1治疗两年后，心脏病发作、中风和死亡的风险比继续治疗的人高出达22%，这几乎抵消了服药期间获得的心血管保护作用。
这项发表在BMJ Medicine上的研究结果表明，停止使用GLP-1药物可能带来的后果远不止体重反弹。它们还指出了不间断治疗对于维持心脏保护的重要性。
“人们对开始使用GLP-1药物抱有极大的热情，但对于人们停药后会发生什么却关注得远远不够，”资深作者、华盛顿大学医学院临床流行病学家、退伍军人事务部圣路易斯医疗保健系统研发服务部主任Ziyad Al-Aly医学博士说。“许多人因为费用、副作用或药物短缺而在几个月后停药。当他们停药时，反弹的不仅仅是体重；他们的炎症、血压和胆固醇也会再次飙升。体重反弹是可见的，而代谢逆转则不然。”
“我们的数据表明，这种代谢反扑对心脏健康有害，”Al-Aly补充道。“重新服药有助于恢复部分保护作用，但只是部分的，这表明停药会留下持久的疤痕。”
心脏保护依赖于持续使用GLP-1
GLP-1药物包括司美格鲁肽药物Ozempic和Wegovy，以及替尔泊肽药物Mounjaro和Zepbound。在观察到约一半的用户在开始治疗不久后便停止服用GLP-1药物后，Al-Aly着手研究停止治疗后心血管健康会发生什么变化。
该研究重点关注主要不良心血管事件，包括心脏病发作、中风和死亡。研究人员分析了333,687名2型糖尿病退伍军人的数据。其中，132,551人被处方了GLP-1药物，而201,136人被处方了另一类糖尿病药物——磺脲类药物。
磺脲类药物包括格列吡嗪（Glucotrol）、格列美脲（Amaryl）和格列本脲（Diabeta等）。参与者被随访长达三年。
研究人员每六个月重新评估一次GLP-1治疗状态。在研究期间，26%的GLP-1使用者完全停止服药。另有约23%的人经历了至少六个月的治疗空窗期，随后才最终重新开始治疗。
持续治疗产生最大益处
最明显的心血管益处出现在整个三年研究期间持续使用GLP-1药物的人群中。
与服用磺脲类药物的参与者相比，持续接受GLP-1治疗的人发生主要心血管事件的风险降低了18%。这相当于在三年内每100人中减少约四起主要心血管事件。
在研究剩余时间停药前，持续接受GLP-1治疗两年或两年半的参与者，其风险也出现了显著降低，分别降低了7%和15%。
相比之下，在研究结束时，在达到18个月前就停止GLP-1治疗的人，与服用磺脲类药物的人相比，心血管风险没有显著降低。
治疗空窗期削弱了心脏保护
中断治疗然后再重新开始，似乎也会降低心血管益处。
连续三年持续使用GLP-1药物的人风险降低了18%，而那些暂时停药随后又恢复治疗的人平均降低了12%。
即使在重新开始治疗前只有六个月的中断，也足以削弱这种益处。与持续使用相比，这些治疗空窗期与心血管风险增加4%到8%相关。
停药时间越长，保护作用的丧失就越大。与持续用药者相比，停止GLP-1治疗一年且未重新用药的人，发生心血管事件的风险高出14%。停药两年后，这一增幅达到了22%。
这一规律表明，一旦停药，在GLP-1治疗期间积累的心血管益处可能会相对较快地丧失。
重新用药可能无法完全恢复失去的益处
这些发现强调了如果患者和临床医生希望保持GLP-1治疗的心血管效应，持续治疗的重要性。它们还表明，减少治疗中断有助于最大化该药物对心脏的保护作用。
“临床医生应将GLP-1治疗的依从性本身视为一个重要的结果——而不是事后才想起来的事，”Al-Aly说。“卫生系统需要制定计划，帮助人们无限期地继续服药，认识到GLP-1是治疗慢性疾病的药物。这包括主动管理副作用，就治疗的长期性进行坦诚的对话，建立基础设施以识别和支持有停药风险的患者，并解决使许多人无法持续接受GLP-1治疗的费用障碍。”
Al-Aly指出，这一点尤为重要，因为GLP-1治疗带来的心血管保护作用似乎是逐渐积累的，但消失的速度要快得多。
对于研究参与者来说，仅仅停药一年就足以失去经过数年持续治疗才建立起来的益处。重新服药恢复了部分保护作用，但并非全部。
该研究由美国退伍军人事务部资助。资助者在考虑研究设计或收集、分析、解释数据、撰写报告或决定提交文章发表方面没有发挥任何作用。这些内容不代表美国退伍军人事务部或美国政府的观点。