99项试验证实：断食法与传统饮食法减重效果打成平手

与热量限制及其他间歇性禁食方案相比，隔日禁食法也展现出更显著的优势，但研究人员表示需要更长期的试验来验证这些发现。

根据世界卫生组织2022年的数据，全球约25亿成年人（占成年人口的43%）超重，其中约8.9亿人（16%）患有肥胖症。

减轻体重可改善心脏代谢风险因素（如高血压、胆固醇和血糖水平），从而降低2型糖尿病和心血管疾病等严重慢性病的负担。

间歇性禁食是一种在规律周期内交替进食与禁食的饮食模式，正逐渐成为传统热量限制饮食的热门替代方案——后者往往难以长期坚持。

虽然间歇性禁食尚无明确定义，但其多样化的方法可归为三大类：限时进食法（如16:8饮食法——每日16小时禁食后接8小时进食窗口）、隔日禁食法（每隔24小时禁食一次）以及全日禁食法（如5:2饮食法——每周五天自由进食配合两天禁食）。

但与持续性热量限制或自由进食（ad-libitum）饮食相比，间歇性禁食的健康效应仍不明确。

为此，研究人员分析了99项随机临床试验（涉及6,582名平均年龄45岁的成年人，其中66%为女性），比较间歇性禁食饮食与持续性能量限制或自由饮食对体重及心脏代谢风险因素的影响。

参与者平均身体质量指数（BMI）为31，近90%存在基础健康问题。

试验周期从3周到52周不等（平均12周），质量参差不齐，但研究人员运用专业工具评估了偏倚风险和证据可信度。

相较于自由饮食，所有间歇性禁食策略和持续性热量限制饮食都可能小幅降低体重。

隔日禁食法是唯一在减重效果上优于持续性热量限制的间歇性禁食策略（平均差-1.29公斤）。

隔日禁食法相较限时进食法和全日禁食法也显现出小幅减重优势（平均差分别为-1.69公斤和-1.05公斤）。

不过，根据研究作者设定的标准，这些差异尚未达到肥胖人群减重至少2公斤的最小临床意义阈值。

相较于限时进食法，隔日禁食法还与更低的总胆固醇及"坏"胆固醇水平相关。但与全日禁食法相比，限时进食法导致胆固醇水平小幅上升。在任何饮食策略比较中均未发现对血糖或"好"胆固醇水平的改善作用。

在少于24周的短期随访试验中结果相似。但24周以上的长期试验仅显示相较于自由饮食的减重效益。

研究人员指出若干局限性：饮食策略比较中存在高度异质性、多数试验样本量小、大部分研究结果的证据可信度处于中低水平。

尽管如此，本研究仍是首批整合所有饮食策略直接与间接比较的系统综述之一，有助于获得更精确的评估结果。

因此，他们总结道："现有证据表明，间歇性禁食饮食在减重和改善心脏代谢风险因素方面与持续性热量限制具有相似效益。需开展更长周期的试验进一步验证这些发现。"

哥伦比亚研究人员在关联评论中指出：本研究价值不在于确立普适性最优策略，而是将隔日禁食法定位于治疗体系中的补充选项。

他们强调：任何结构化干预（包括持续性热量限制）的效益不仅源于饮食模式，更来自专业支持、计划制定及营养教育；同时，自由进食日的饮食质量也会影响隔日禁食法效果。

他们认为核心应在于促进可持续的长期转变："间歇性禁食并非取代其他饮食策略，而是将其整合互补，构建以患者为中心的综合营养护理模型。"