经过99项试验验证，间歇性断食与传统饮食法在减重效果上持平

与热量限制和其他间歇性禁食方法相比，隔日禁食也显示出更大的益处，但研究人员表示需要更长期的试验来证实这些发现。

根据世界卫生组织2022年的数据，全球约25亿成年人（占成年人口的43%）超重，其中约8.9亿人（16%）患有肥胖症。

减重可降低心脏代谢风险因素，如高血压、胆固醇和血糖水平，从而减轻2型糖尿病和心血管疾病等严重慢性病的负担。

间歇性禁食是一种在规律时间表上交替进行进食和禁食周期的饮食模式，正逐渐成为传统热量限制饮食的流行替代方案——后者通常难以长期维持。

虽然间歇性禁食尚无明确定义，但其各种方法可归为三大类：限时进食（例如16:8饮食法——16小时禁食期后接8小时进食窗口）、隔日禁食（每隔24小时禁食一次）以及全天禁食（例如5:2饮食法——五天自由进食配合两天禁食）。

但与持续性热量限制或自由进食相比，间歇性禁食的健康效应仍不明确。

为此，研究人员分析了99项随机临床试验（涉及6,582名平均年龄45岁的成年人，其中66%为女性），比较了间歇性禁食饮食与持续能量限制或自由饮食对体重和心脏代谢风险因素的影响。

参与者的平均身体质量指数（BMI）为31，近90%存在健康问题。

试验周期为3-52周（平均12周），质量参差不齐，但研究人员使用认可工具评估了其偏倚风险和证据确定性。

与自由饮食相比，所有间歇性禁食策略和持续能量限制饮食均可导致体重轻微下降。

隔日禁食是唯一相比持续能量限制显示出轻微减重优势的间歇性禁食策略（平均差值-1.29千克）。

与限时进食和全天禁食相比，隔日禁食也表现出轻微的体重减轻（平均差值分别为-1.69千克和-1.05千克）。

然而根据研究作者定义，这些差异未达到肥胖患者减重至少2千克的最小临床重要阈值。

相比限时进食，隔日禁食还与更低的总胆固醇和"坏"胆固醇水平相关。但与全天禁食相比，限时进食导致胆固醇水平轻微升高。在任何饮食策略比较中均未发现对血糖或"好"胆固醇水平的益处。

在随访少于24周的试验中，评估结果相似。但24周及以上的长期试验仅显示饮食策略相比自由饮食具有减重效益。

研究人员指出了若干局限性，如饮食策略比较间存在高度异质性、许多纳入试验样本量小，以及大多数研究结果的证据确定性为低至中等。

尽管如此，该研究被强调为首次系统综述之一，它整合了所有饮食策略的直接和间接比较，从而得出更精确的评估结果。

因此，他们总结道："现有证据一定程度表明，间歇性禁食饮食在减重和心脏代谢风险因素方面具有与持续能量限制相似的益处。需要更长期的试验进一步证实这些发现。"

哥伦比亚研究人员在关联评论中指出，本研究价值不在于确立普遍最优策略，而是将隔日禁食定位为治疗手段中的补充选项。

他们强调，任何结构化干预——包括持续能量限制——其效益不仅源于饮食模式，还来自专业支持、规划和营养教育，同时自由进食日的饮食质量也可能影响隔日禁食效果。

他们认为重点应放在促进长期可持续的改变上："间歇性禁食并非旨在取代其他饮食策略，而是在以患者为中心的综合营养护理模式中整合并补充这些策略。"