经济决策的进化理论

根据斯坦福大学和圣塔菲研究所学者的一项新研究，理解人类在进化时间尺度上如何做出高风险的决策，可能有助于解释我们当今的选择——包括我们倾向于偏离经济模型所预测的偏好。

"与其从效用——即我当下做决策所获得的幸福或价值——开始，不如思考大脑在进化历史中是如何构建的，"该研究的合著者、斯坦福大学地球、能源与环境科学学院（斯坦福地球）的生物人类学家詹姆斯·霍兰德·琼斯说。这项研究发表在《进化人类科学》期刊上。

两人的提议为长期以来的学术辩论增添了一个新视角，这些辩论探讨为何旨在提高自给型人口生活水平的做法难以推行，例如贫困的小规模农户看似缓慢地采用新技术，以及近些年来，最贫困的人群不愿接受小额信贷和其他发展计划。

"人们倾向于认为最贫困的人是'天生的企业家'，因为他们在经济上已经没什么可失去的了，"琼斯解释说。"然而，我们采用的进化逻辑表明，最贫困的人拥有一切可失去的东西，并且实际上，他们比境况较好的人更接近失去这一切。我们的模型预测，非常贫困的人会特别规避风险。"

该观点也指出了精益体系在面对罕见但严重威胁（如新冠病毒）时的弱点。"我们目前看到的一个现象是，世界为了追求效率而进行了优化，结果极易受到风险的影响，"他说。"如果你缩减组织规模以使其维持在高水平的平均运行状态，并且没有多少缓冲余地，那么当危机来临时，你就会陷入困境。"

进化系统中的理性选择

根据现代经济学的基本理论——预期效用理论，人们应该始终仔细权衡事件发生的可能性，以及我们的决策可能带来的回报或后果——然后选择平均收益最高的选项。当然，正如行为经济学家早已认识到的那样，我们在实践中很少计算这些平均值。然而，许多公共和经济政策中仍然隐含着一个假设，即我们的大脑会表现得仿佛我们是以这种方式决策——在每一个环节都最大化个人利益。

"我们可能期望进化系统能反映市场，即行为理性的有机体会在竞争中胜过行为不理性的有机体，"琼斯说，他是斯坦福地球的地球系统科学副教授，也是斯坦福伍兹环境研究所的高级研究员。"但问题是，如果你灭绝了，就无法在竞争中胜过任何东西。"

除了影响政策、商业和金融市场外，关于我们如何决策的理论也通过《助推》和《思考，快与慢》等书籍渗透到了流行文化中。然而，这些理论往往难以很好地解释人类在地球上绝大部分历史中所面临的抉择——即那些并非由市场力量，而是由气温或降雨量等环境变量所塑造的抉择。在这种背景下，繁荣时期无法弥补一次致命的萧条。仅仅一次严重的热浪、干旱、寒流或洪水就可能使一个家庭陷入饥饿或更糟的境地。"方差是导致灭绝的原因，"琼斯说。

因此，他谈到，就通过自然选择进化的偏好而言，我们应该预见到人们会低估可能有利可图但成功几率很小的事件，在看似有风险时求稳，并且普遍高估罕见不良事件发生的可能性。

悲观主义有回报

在进化的时间尺度上，一个决策的显著结果在于它如何促进适应度，即你的DNA随时间推移在种群中所占的比例。与效用不同，适应度是一个随时间推移而倍增的衡量标准。"如果你的世系中任何一代的后代数量为零，那么游戏就结束了，"琼斯说。"正是对零的普遍厌恶导致了悲观主义。"

与此同时，适应度在如此长的时间尺度上发挥作用，以至于它无法直接影响我们的行为。那些每天塑造我们选择的事物更像是效用，因为它们可以增减而不会带来灾难。"心理机制，比如饱腹感、性满足感，或者对子女的爱之类的东西，可以在当下激励你。从长远来看，它们能促进适应度，但它们并非随时间推移而被真正最大化的东西，"他说。

最大化适应度会导致我们在经济决策中比效用模型预测的更加悲观。促进生存的最佳悲观程度"取决于有机体所处的确切宇宙环境"，作者写道。例如，以罕见的大型猎物为目标的猎人如果成功，可能会带回家更多的卡路里，但如果失败，他们的家庭可能会挨饿。牧民不仅要权衡牲畜的生产力，还要考虑它们对干旱和疾病的易感性。

"任何时候，只要你必须避免为零，悲观主义就会带来回报，因为你宁愿把钱留在桌面上，也不愿冒灭绝的风险，"琼斯说。

理论付诸实践

当社交距离限制放宽到足以进行小组实验时，琼斯和合著者迈克尔·普莱斯（15年博士）计划通过游戏来测试他们的理论。普莱斯作为研究员在圣塔菲研究所研究复杂系统。这些游戏将挑战参与者，要求他们最大化随时间倍增的回报，或者是隐藏但与某些有形替代物相关联的回报。研究人员写道，通过形式化并最终测试该理论，他们"希望能激发更多关于行为经济学关键结果可能存在的进化基础的研究。"