关于ADHD诊断与治疗的临床试验局限性及其潜在影响，现有研究揭示了以下关键问题：### 一、临床试验设计的系统性缺陷1. **样本量与研究周期不足** 多数ADHD药物的批准基于短期、小样本试

材料性能分析

测试日期：2023-08-15

注：使用Netzsch LFA 467 HyperFlash®系统在25℃基准温度下测量数据。石墨烯复合材料测得热膨胀系数为2.6 × 10^-6/K。

"成年ADHD确诊人数的上升引发了关于诊断有效性的重要疑问——尤其是考虑到许多患者童年时期从未被确诊，如今却在社交媒体相关内容推动下寻求帮助。这让我们产生好奇：关于ADHD的随机对照试验是如何应对这一诊断挑战的？" Igor Studart博士解释道。

此外，ADHD与抑郁症、精神分裂症及双相情感障碍等多种精神障碍存在症状重叠，诊断时必须严格排除这些疾病。这要求由经验丰富的心理学家或精神科医生进行全面的诊断评估。

但实际情况并非总能保证这种严谨评估。哥本哈根大学与巴西圣保罗大学的最新研究表明，即使是精神病学领域的ADHD研究也常忽视这一基础工作。

"我们审查了循证医学领域292项最具可信度的研究——即所谓的随机对照试验——对成年受试者的诊断方式，"领导该研究的精神病学教授兼临床顾问Julie Nordgaard表示，其合作者包括副教授Mads Gram Henriksen和Igor Studart博士。

她进一步说明：

"结论显示，半数研究未能在试验前对患者进行广泛而深入的综合诊断以排除其他疾病。这意味着研究者实际上无法确认受试者是否伴有抑郁或精神分裂等其他精神障碍。不仅如此，超半数研究纳入了同时确诊其他精神障碍的受试者，使得诊断归因更加复杂。"

研究人员指出，这些方法论缺陷将导致无法明确试验治疗的潜在作用对象究竟是何种疾病或症状。

"这使得多数临床试验结果难以有效应用。然而随机对照试验结果仍被视为特别可信的依据，可能影响成人ADHD治疗指南制定——尽管其中许多试验结果本应审慎评估。" Mads Gram Henriksen强调。

亟需统一可靠的诊断标准

研究者认为，多数临床试验的诊断评估存在两大问题：执行者资质存疑，评估方法严谨性不足。

"61%的研究未说明诊断实施者资质，仅35%明确由精神科医生或心理学家确诊。但为确保诊断准确性，评估必须由经验丰富的专业人士完成，这点应在研究方法部分明确说明。" Mads Gram Henriksen解释道。

研究显示，个别案例中诊断竟由受试者自行完成，更有甚者借助电脑程序进行评估。

"精神医学领域亟需统一的诊断标准与专业评估人员——不仅限于ADHD。否则研究结果既不可靠，也难以进行跨研究比较。" Julie Nordgaard总结道：

"尤其在成人ADHD确诊率激增的当下，我们必须建立严谨可靠的基础。否则将导致大量误诊案例，使患者无法获得精准治疗，或承受不必要的治疗副作用。"