解决问题的问题

丹尼尔·吉尔伯特认为，答案可能在于一种被称为“流行度引发的概念转变”的现象。

正如一系列新研究所证明的那样，心理学埃德加·皮尔斯教授吉尔伯特、他的博士后学生大卫·莱瓦里以及其他几位同事表明，随着问题流行度的降低，人类自然而然地倾向于重新定义问题本身。结果是，随着问题变小，人们对该问题的概念化范围变大，这可能导致他们忽略已经解决了该问题的事实。这些研究发表在6月29日出版的《科学》杂志的一篇论文中。

“我们的研究表明，人们会在先前实例的背景下判断一个概念的每一个新实例，”吉尔伯特说。“因此，当我们降低某个问题（例如歧视）的流行度时，我们会根据我们创造的改善后的背景来判断每一种新行为。”

“另一种说法是，解决问题会导致我们扩大对问题的定义，”他说。“当问题变得罕见时，我们将更多的事情算作问题。我们的研究表明，当世界变得更好时，我们会成为更严厉的批评者，这可能导致我们错误地得出结论，认为世界实际上并没有变好。进步似乎往往会掩盖自身。”

吉尔伯特说，这种现象并不局限于那些看似难以解决的重大社会问题。在论文描述的几项实验中，即使要求参与者寻找蓝点，这种现象也会出现。

“我们让志愿者在电脑屏幕上一次看数千个点，并判断每个点是否为蓝色，”吉尔伯特说。“当我们降低蓝点的流行度时，我们发现参与者开始将他们之前归类为紫色的点归类为蓝色。”

即使参与者被警告要警惕这种现象，甚至当他们被提供金钱奖励以阻止这种情况发生时，结果显示他们仍然继续改变对蓝色的定义。

另一项使用面孔的实验显示了类似的结果。当威胁性面孔的流行度降低时，人们开始将中性面孔识别为威胁性面孔。

吉尔伯特说，在论文描述的研究中，或许与社会最相关的一项涉及参与者扮演机构审查委员会成员的角色，该委员会负责审查研究方法以确保科学研究符合伦理。

“我们要求参与者审查从高度合乎伦理到高度不合乎伦理的研究提案，”他说。“随着时间的推移，我们降低了不合乎伦理研究的流行度，果然，当我们这样做时，我们的参与者开始将无害的研究识别为不合乎伦理的研究。”

吉尔伯特说，在某些情况下，流行度引发的概念转变非常有道理，例如急诊室医生试图对患者进行分诊的情况。

“如果急诊室里挤满了枪击受害者，而有人断了一只胳膊进来，医生会让那个人等待，”他说。“但想象一下某个周日没有枪击受害者。那位医生应该保持她对‘需要立即关注’的定义不变，并让那个断胳膊的人继续等待吗？当然不是！她应该根据这个新的背景改变她的定义！”

然而，在其他情况下，流行度引发的概念转变可能是一个问题。

“没有人认为放射科医生应该改变他对肿瘤构成的定义，并在肿瘤消失后继续寻找它们，”吉尔伯特说。“在这种情况下，你真的必须能够知道你的工作何时完成。你应该能够看到肿瘤的流行度已降为零，然后收工。我们的研究只是表明，这并不是一件容易的事。无论我们是否愿意，我们对概念的定义似乎都会扩展。”

除了提出关于我们如何解决大大小小问题的明显问题外，这些研究还指出了我们如何讨论解决这些问题的问题。

“扩大对问题的定义可能会被一些人视为政治正确泛滥的证据，”吉尔伯特说。“他们会争辩说，例如降低歧视的流行度，只会导致我们开始将更多的行为称为歧视行为。其他人则会将概念的扩展视为社会敏感度的提高，因为我们开始意识到以前未能认识到的问题。”

“我们的研究对此不持立场，”他补充道。“生活中显然有些时候我们的定义应该保持不变，也显然有些时候应该扩展。我们的实验只是表明，当我们处于前一种情况时，我们的行为往往好像处于后一种情况。”

吉尔伯特说，最终，这些研究表明可能需要建立制度机制来防范流行度引发的概念转变。

“任何工作涉及降低某事物流行度的人都应该知道，判断工作何时完成并不总是容易的，”他说。“另一方面，我们的研究表明，仅仅意识到这个问题并不足以预防它。什么能预防它？目前还没人知道。这正是‘需要更多研究’这个短语被发明出来的原因。”