一系列新研究显示，随着某个问题的普遍性降低，人类天然倾向于重新定义该问题本身。其结果是，当问题逐渐缩小，人们对这个问题的概念化认知反而会扩大，这可能导致他们忽视问题已经得到解决的事实。
丹尼尔·吉尔伯特表示，答案可能在于一种名为"普遍性诱发概念变化"的现象。
正如一系列新研究所证明的那样，埃德加·皮尔斯心理学教授吉尔伯特、他的博士后学生大卫·莱瓦里以及其他几位同事表明，随着一个问题普遍性的降低，人类自然会倾向于重新定义该问题本身。结果是，当一个问题变小了，人们对该问题的概念界定却变大了，这可能导致他们忽略问题已经解决的事实。这些研究发表在6月29日刊的《科学》杂志上的一篇论文中。
"我们的研究表明，人们会在先前实例的背景下判断某个概念的每个新实例，"吉尔伯特说。"因此，随着我们降低一个问题的普遍性，例如歧视问题，我们会在自己所创造的改善了的环境背景下判断每一个新行为。"
"另一种说法是，解决问题会导致我们扩大对问题的定义，"他说。"当问题变得罕见时，我们会将更多的事情视为问题。我们的研究表明，当世界变得更好时，我们会成为它更严苛的批评者，这可能导致我们错误地得出结论，认为世界根本没有真正变好。进步，似乎倾向于自我掩盖。"
吉尔伯特说，这种现象不仅限于大规模、看似棘手的社会问题。在论文描述的几项实验中，即使要求参与者寻找蓝色圆点时，这种现象也会出现。
"我们让志愿者在电脑屏幕上一次一个地查看数千个圆点，并判断每个圆点是否是蓝色的，"吉尔伯特说。"当我们降低蓝色圆点的普遍性时，我们发现参与者开始将他们之前归类为紫色的圆点归类为蓝色。"
即使警告参与者要警惕这种现象，甚至给他们钱来阻止这种情况发生，结果显示他们仍然会改变对蓝色的定义。
另一项使用面孔的实验显示了类似的结果。当具有威胁性面孔的普遍性降低时，人们开始将中性的面孔识别为具有威胁性。
吉尔伯特说，论文中描述的研究中，或许与社会最相关的涉及参与者扮演机构审查委员会的成员，该委员会负责审查研究方法以确保科学研究符合伦理。
"我们要求参与者审查从高度符合伦理到高度不符合伦理的各种研究提案，"他说。"随着时间的推移，我们降低了不符合伦理研究的普遍性，果然，当我们这样做时，我们的参与者开始将无害的研究认定为不符合伦理。"
吉尔伯特说，在某些情况下，普遍性诱发概念变化是完全合理的，例如急诊室医生试图对患者进行分诊的情况。
"如果急诊室里满是枪伤受害者，而有人手臂骨折进来，医生会让那个人等待，"他说。"但想象一下，某个周日没有枪伤受害者。那位医生是否应该保持她对'需要立即关注'的定义不变，仍然让手臂骨折的人等待？当然不！她应该根据这个新环境改变她的定义。"
然而，在其他情况下，普遍性诱发概念变化可能是个问题。
"没有人认为放射科医生应该改变他对肿瘤构成的定义，甚至在肿瘤消失后还要继续寻找它们，"吉尔伯特说。"在这种情况下，你真的必须能够知道你的工作何时完成。你应该能够看到肿瘤的普遍性已经降为零，然后收工。我们的研究只是表明，这并非易事。无论我们是否愿意，我们对概念的界定似乎都在扩大。"
除了对如何解决大大小小的问题提出了明显的疑问外，这些研究还指出了我们如何讨论解决这些问题的方式。
"对某些人来说，扩大问题的定义可能被视为政治正确性失控的证据，"吉尔伯特说。"例如，他们会认为，减少歧视的普遍性只会导致我们开始将更多的行为称为歧视。另一些人则会认为，概念的扩展是社会敏感性的提高，因为我们开始意识到以前未能认识到的问题。"
"我们的研究对此不持任何立场，"他补充道。"生活中显然有时我们的定义应该保持不变，也显然有时应该扩大。我们的实验只是表明，当我们处于前一种情况时，我们常常表现得好像处于后一种情况。"
吉尔伯特说，最终，这些研究表明可能需要建立制度机制来防范普遍性诱发概念变化。
"任何工作涉及降低某事普遍性的人都应该知道，判断工作何时完成并不总是那么容易，"他说。"另一方面，我们的研究表明，仅仅意识到这个问题并不足以防止它发生。什么能防止它？目前还没有人知道。这正是创造'需要更多研究'这个短语的初衷。"