Selfless behaviour and cooperation cannot be taken for granted. Mohammad Salahshour of the Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences (now at Max Planck Institute of Animal Behavior), has used a game theory-based approach to show why it can be w
无私的行为和合作是不可原谅的科学中MaxPlanck数学研究所（现为MaxPlanck动物行为研究所）的穆罕默德·萨拉赫（Mohammad Salahshor）使用了一种基于理论的方法来研究如何在每个人都感兴趣的情况下解决问题
人类最基本的问题之一是：为什么会有这种行为？因为这是由任何人自己的证据表明，在某些情况下，癌症会把自己的利益放在一边，并让自己为团体服务——有时甚至到了自我牺牲的地步在这个冰壶的底部，已经开发了许多工具有两个众所周知的建议解决方案：个人帮助他们的亲属，这样共同的生活保障（亲属选举），以及“你背着我刮你的”的原则适用如果人们互相帮助，每个人最终都会受益（原则原则）
囚犯的困境与协调游戏相结合
德国莱比锡科学院MaxPlanckInstituteforMathematics的数学家MohammadSalahshor使用了博弈论的工具来解释多种形式的出现——因为博弈论研究的是人们如何在冲突情况下做出理性的决定在萨拉赫的一小时里，外面的问题是：为什么第一个地方有更多的常态？为什么我们会有不同的，甚至相反的模式？例如，有些规范如“帮助他人”，提倡自我牺牲的行为，而其他规范，如着装规范，则似乎有很多抑制自我的方法为了回答这些问题，萨拉赫将两个游戏结合起来：首先，经典的囚犯困境，在这个困境中，两个玩家必须决定是谁在所有游戏中都重新开始，还是为了更大的游戏（社会引理）这个游戏可以打破一个典型的社会引理，在这个引理中，一个群体作为一个整体的成功需要个人的无私行为在这场比赛中，每个人都失去了足够多的队员，表现得很好，而在这段时间里，每个人的表现都很糟糕然而，只要少数人的行为令人满意，他们就可以从其他无私的团队成员那里得到更好的回报第二，团队内部的典型决策，如协调任务、资源分配、领导者选择或冲突解决方案这些问题中的许多都可以最终归类为协调问题或协调问题
通过将这两个游戏结合起来，我们发现了玩家的困境，合作没有回报，从个人的角度来看，利益相关者是最好的选择，因为有足够多的人无私地行动但是，那些自我行动的人无法有效地解决协调问题，也无法获得足够的资源来协调他们的活动当两个游戏的结果都被考虑在内时，情况可能会完全不同，这是一个有利于我们合作的模式：现在，囚犯的合作可能会突然减少，因为第二个游戏中的收益超过了第一个游戏中收益的补偿
出于自身利益进行协调与合作
这一过程的结果，不仅是操作行为，而且是社会秩序每个人都会从中受益——对于这个赛季，他们的道德行为会得到回报“在我的进化模型中，从一开始就没有太多的行为，但由于这两个游戏的耦合，越来越多的人成为了目标，”Salahshor报道“观察到的人突然转变为一个有很多操作的系统。”在这个“道德状态”中，一种有助于个人更好地协调他们的活动，并通过这个过程准确地组织社会规范和道德标准的出现然而，协调通常是最有利于合作的：合作也将取决于个人的行为MahammadSalahshhour：“情感系统的行为就像特洛伊木马：一旦建立起来，为了促进秩序和组织，意大利就会牺牲自己的合作。”
通过他的工作，萨拉赫希望能更好地了解社会制度他解释道：“这将有助于改善未来人们的生活。”“但你可以找到一种理论方法来解释社会媒体中社会形式的出现。在那里，人们在同一时间交换信息并做出战略决策——例如，谁来支持或谁来支持。”他再次指出，有两种动力：信息交换和合作伙伴关系的合并他们的计划并没有得到很好的理解，但也许他们的理论也会给他们的计划带来新的启示