这种饮食方式帮助人们在不减少进食量的情况下减去了两倍的体重

这项发表在《自然医学》上的研究，是首个在"真实世界"条件下对比超加工食品（UPF）与微加工食品（MPF）膳食的干预性研究，也是迄今为止历时最长的UPF膳食实验研究¹。

试验将55名成年人分为两组。一组先进行为期八周的MPF膳食（如隔夜燕麦或自制肉酱意面），经过四周恢复常态饮食的"洗脱期"后，转为UPF膳食（如早餐燕麦棒或即食千层面）。另一组按相反顺序完成膳食方案。最终共有50名参与者完成了至少一种膳食方案。

所有膳食均根据英国官方健康饮食指南《Eatwell指南》进行营养配比，匹配了脂肪、饱和脂肪、蛋白质、碳水化合物、盐分和纤维的含量，并提供推荐量的果蔬摄入。参与者获得充足的食物供应（即超过实际需求的热量），并被要求像平常一样随心进食，未设摄入限制。

经过八周干预后，两组均出现体重下降——这可能是由于实验膳食比他们日常饮食更具营养优势。但MPF膳食组的减重效果更显著（下降2.06%），优于UPF组（下降1.05%）²。

换算成热量差，MPF膳食组日均热量缺口达290千卡，而UPF组为120千卡。作为参照，《Eatwell指南》建议女性每日摄入2000千卡，男性2500千卡。

MPF膳食组的减重主要来自脂肪量和总体水分的减少，肌肉量或无脂质量未受影响，表明其体成分改善更为健康。

研究结果表明，在遵循膳食指南的前提下，选择微加工食品可能更有利于减重。

论文第一作者、伦敦大学学院肥胖研究中心行为科学与健康系的Samuel Dicken博士指出："既往研究将超加工食品与不良健康结局相关联。但就营养成分而言，并非所有超加工食品都不健康。本试验主要目的是填补现有膳食指南中关于食品加工影响的知识空白，包括其对体重、血压、体成分等健康指标的影响，以及食物渴望等主观体验。"

"试验主要终点是评估体重百分比变化。两种膳食都带来显著减重，但微加工膳食的效果近乎翻倍。虽然2%的降幅看似不大，但这仅是八周内无意识节食的结果。按此推算，持续一年后微加工膳食可使男性减重13%、女性减重9%，而超加工膳食仅能带来4%（男）和5%（女）的减重效果。长期累积将产生显著差异。"

参与者在试验前及干预第4、8周分别完成了多份关于食物渴望的问卷³。

尽管MPF组减重更多（通常可能加剧食欲），但其在渴望频次和抵抗能力（渴求控制）方面的改善显著优于UPF组。具体表现为：整体渴求控制改善程度达两倍，对咸味食物的控制力提升四倍，对最渴望食物的抵抗力增强近两倍。

共同作者、伦敦大学学院感染与免疫系的Chris van Tulleken教授强调："当前全球食品体系助长了饮食相关疾病和肥胖，尤其是廉价不健康食品的泛滥。本研究揭示了除脂肪、盐、糖等营养素外，食品加工程度对健康的关键影响。这要求政策焦点应从个人责任转向肥胖的环境驱动因素，比如跨国食品公司对不健康饮食环境的塑造。"

"需要跨学科、跨机构的协同努力，通过警示标签、营销限制、阶梯税制和补贴等综合政策改善食品环境，确保健康饮食的可及性、可负担性和吸引力。"

试验还监测了血压、心率等次级健康指标，以及肝功能、血糖、胆固醇和炎症等血液标志物。UPF膳食对这些指标均未产生显著负面影响，部分指标较基线期有所改善。

总体上两组间次级指标无显著差异，但研究者指出需要更长期的观察来准确评估这些指标与体脂变化的关联。

资深作者、伦敦大学学院肥胖研究中心的Rachel Batterham教授补充道："尽管广为宣传，英国仅不足1%人口完全遵循《Eatwell指南》，多数人实践不足半数建议。受试者日常饮食普遍偏离国家标准，UPF占比偏高，这或许解释了为何转为营养均衡的UPF试验膳食后，部分次级健康指标呈现中性或轻微改善。"

"最佳建议是尽可能贴近膳食指南：控制总热量，限制盐、糖和饱和脂肪，优先选择果蔬、豆类和坚果等高纤维食物。选用全谷物等微加工食材自制餐点，而非超加工包装食品或即食餐，可能带来体重、体成分和整体健康的额外获益。"

本研究由英国国家健康与护理研究所UCLH生物医学研究中心及Rosetrees基金会资助。

注释

1. MPF指接近天然状态的食品，如水果、蔬菜、全谷物、肉类、鱼类和天然酸奶等乳制品。UPF指经过深度加工、含有家庭烹饪不常用添加剂（如人工香精、防腐剂、乳化剂）的食品。
2. 并非所有参与者都减重，每组各有10人体重增加。这被认为与膳食依从性不足有关，尤其在第二轮干预中。若单独分析首轮膳食（MPF或UPF）的未调整数据，减重幅度大于两轮膳食的平均值（MPF组降4.09%，UPF组降2.12%）。
3. 《进食控制问卷》（CoEQ）评估整体渴求控制、甜/咸食渴望、积极情绪及抵抗渴望食物的能力。《食物力量量表》（PFS）评估在食物可及但不可见、可见未品尝及品尝未吞咽三种情境下，对美味食物的食欲和进食动机。