解决问题过程中的问题

丹尼尔·吉尔伯特表示，答案可能在于一种称为"流行诱发的概念变化"（prevalence induced concept change）的现象。

一系列新研究显示，随着问题流行率的降低，人类会自然地倾向于重新定义问题本身。埃德加·皮尔斯心理学教授吉尔伯特、其博士后学生大卫·莱瓦里及其他几位同事共同证实：当问题规模缩小时，人们对该问题的概念化范围反而会扩大，这可能导致他们忽略问题已解决的事实。这些研究发表在6月29日《科学》期刊的论文中。

"我们的研究表明，人们会在先前实例的背景下判断每个新概念实例，"吉尔伯特说，"因此当我们降低某个问题的流行率（例如歧视），我们会在已改善的背景下评判每个新行为。"

"换言之，解决问题会导致我们扩展其定义，"他表示，"当问题变得罕见时，我们将更多事物归类为问题。研究显示当世界变得更好时，我们反而对其更苛刻，这可能使我们错误地认为世界根本没有改善。进步似乎倾向于自我掩盖。"

吉尔伯特指出该现象不仅限于重大社会问题。论文描述的多个实验中，即使参与者被要求识别蓝点也出现了这种现象。

"志愿者在电脑屏幕上逐个查看数千个点，判断每个点是否蓝色，"吉尔伯特说，"当我们降低蓝点出现频率时，参与者开始将先前判定为紫色的点归类为蓝色。"

即使预先警告参与者警惕此现象，甚至提供金钱奖励防止其发生，实验结果仍显示他们持续改变对蓝色的定义。

另一项人脸识别实验得出相似结论：当威胁性面孔出现频率降低时，人们开始将中性面孔识别为威胁。

吉尔伯特称最具社会相关性的实验是让参与者模拟机构审查委员会成员（该委员会负责审查研究方法以确保科研伦理）。

"参与者审阅从高度伦理到高度非伦理的研究提案，"他解释道，"随着时间推移，我们降低非伦理研究的比例，结果参与者果然开始将无害研究判定为不伦理。"

吉尔伯特表示，在某些情况下这种概念变化具有合理性，例如急诊医生进行分诊时。

"若急诊室满是枪伤患者，手臂骨折者会被要求等待。但假设某个周日没有枪伤患者，医生是否该固守'需立即处理'的定义让骨折者继续等待？当然不！她应根据新情境调整定义。"

然而在其他情况下，这种概念变化可能引发问题。

"没人认为放射科医生该改变肿瘤判定标准，在肿瘤消失后仍持续'发现'肿瘤，"吉尔伯特强调，"这类工作必须明确何时终止。当肿瘤流行率归零时理应结束工作。但研究表明这并非易事——无论是否愿意，我们的概念定义似乎都会扩展。"

除揭示解决大小问题的本质外，研究还涉及问题讨论方式。

"有人将问题定义的扩展视为政治正确的失控，"吉尔伯特指出，"例如他们认为歧视减少只会导致更多行为被贴上歧视标签。另一些人则视其为社会敏感度提升，让我们意识到既往忽视的问题。"

"我们对此不持立场，"他补充道，"生活中既有需要保持定义恒定的时刻，也有必须扩展定义的时刻。实验仅表明：当前者情境出现时，我们常表现得如同处于后者。"

吉尔伯特总结道，这些研究表明可能需要建立制度机制来防范流行诱发的概念变化。

"任何从事降低事物流行率工作的人都应明白：判断工作完成并非易事。另一方面，研究显示仅意识到该问题不足以防止其发生。如何预防？尚无人知晓。这正是'需要更多研究'这句话存在的意义。"

Story Source:

Materials provided byHarvard University.Note: Content may be edited for style and length.

Journal Reference:

David E. Levari, Daniel T. Gilbert, Timothy D. Wilson, Beau Sievers, David M. Amodio, Thalia Wheatley.Prevalence-induced concept change in human judgment.Science, 2018; 360 (6396): 1465 DOI:10.1126/science.aap8731