经济决策的演化理论

斯坦福大学和圣塔菲研究所学者的一项新研究表明，理解人类在进化过程中如何做出高风险决策，可能有助于解释我们当下的选择——包括我们倾向于偏离经济模型预测的偏好。

"与其从效用（即我当下做决定所能获得的幸福感或价值）出发，不如思考大脑是如何在进化史上构建的，"该研究的合著者、斯坦福大学地球、能源与环境科学学院（Stanford Earth）的生物人类学家詹姆斯·霍兰德·琼斯说。该研究发表在期刊《进化人类科学》(Evolutionary Human Sciences)上。

这两位学者提出的观点为长期存在的学术争论增添了新视角，该争论涉及为何旨在改善自给自足人群生活水平的实践未能扎根，例如贫困小农户看似缓慢采用新农业技术，以及最近最贫困人群不愿接受小额信贷和其他发展计划。

"人们倾向于认为最贫困人群是'天生的企业家'，因为他们在经济上没什么可损失的，"琼斯解释道。"然而，我们采用的进化逻辑表明，最贫困人群其实可能失去一切，而且实际上比生活较好的人更接近失去的边缘。我们的模型预测，非常贫困的人会特别规避风险。"

该研究还指出了精简系统在面对罕见但严重威胁（如冠状病毒）时的脆弱性。"我们当下看到的是一个为效率而优化的世界，却极易受到风险冲击，"他说。"如果你缩减组织规模使其保持高水平运行，且没有多少冗余空间，那么当危机来袭时你就会陷入困境。"

进化系统中的理性选择

根据现代经济学的基础理论——期望效用理论，人们应始终仔细权衡事件发生的可能性以及决策带来的收益或后果，然后选择平均回报最高的选项。当然，正如行为经济学家早已认识到的，我们在实践中很少计算这些平均值。然而，许多公共和经济政策仍隐含着一个假设，即我们的大脑会表现得仿佛我们以这种方式决策——在每一步都追求个人利益最大化。

"我们可能期望进化系统能反映市场规律，行为理性的生物体会在竞争中胜过非理性行为的生物体，"斯坦福地球学院地球系统科学副教授、斯坦福伍兹环境研究所高级研究员琼斯说。"但关键在于，如果你灭绝了，就无法胜过任何东西。"

关于我们如何决策的理论不仅影响着政策、商业和金融市场，还通过《助推》(Nudge)和《思考，快与慢》(Thinking Fast and Slow)等书籍渗透到流行文化中。然而，这些理论往往难以有效处理人类在地球上绝大部分历史时期所面临的选择——即那些并非由市场力量塑造，而是由温度或降雨等环境变量塑造的选择。在此背景下，繁荣时期无法弥补一次致命的崩溃。仅仅一次恶劣的热浪、干旱、寒流或洪水就可能使一个家庭陷入饥饿甚至更糟的境地。"方差（波动性）才是导致灭绝的驱动因素，"琼斯说。

因此，当涉及通过自然选择演化而来的偏好时，他说，我们应该预期人们会低估可能有利可图的低概率机会，在情况看似危险时选择稳妥行事，并且普遍高估罕见负面结果发生的可能性。

悲观主义有回报

在进化的时间尺度上，决策的显著结果在于其如何影响适应度（fitness），即随时间推移携带你DNA的种群比例。与效用不同，适应度是一种随时间倍增的度量。"如果你血统中的任何一代没有后代，游戏就结束了，"琼斯说。"正是这种对零值（灭绝）的普遍规避导致了悲观主义。"

与此同时，适应度在如此长的时间尺度上发挥作用，以至于它无法直接影响我们的行为。真正塑造我们日常选择的东西更类似于效用，因为它们可以起伏波动而不引发灾难。"心理机制，如饱足感、性满足感，或者对孩子的爱这类情感，能在当下激励你。长远来看它们促进了适应度，但它们本身并非随时间推移而被最大化的东西，"他说。

最大化适应度导致我们在经济决策中比效用模型预测的更悲观。促进生存的最佳悲观水平取决于"生物体所处的确切环境"，作者写道。例如，以罕见大型猎物为目标的猎人若成功则有望带回更多热量，但如果失败，他们的家庭就可能挨饿。牧民不仅要权衡其牲畜的生产力，还要考虑它们对干旱和疾病的易感性。

"任何需要避免归零（灭绝）的情形下，悲观主义都会带来回报，因为你宁愿少赚些钱（leave money on the table），也不愿冒灭绝的风险，"琼斯说。

理论付诸实践

当社交距离限制足够宽松可以进行群体实验时，琼斯及其合著者、2015届博士迈克尔·普莱斯（作为圣塔菲研究所研究员研究复杂系统）计划通过游戏测试他们的理论。这些游戏将挑战参与者最大化随时间倍增的收益，或最大化隐藏但与某些有形代理相关联的收益。研究人员写道，通过形式化并最终测试该理论，他们"希望激发更多关于行为经济学关键结论可能进化基础的研究工作。"